18/11/2011

Sureté nucléaire, le rapport dont on parle pas


Le nucléaire, sujet qui fâche, enjeu de la campagne de 2012... chacun y va de son analyse...
Le PS doit-il se perdre dans des débats sans fin sur un sujet dont il se tamponne globalement le coquillard,
faire comme on dit ici, en Bretagne " ui-ui-ui " ( le oui-oui-oui ou cause toujours tu m'intéresses ) et s'empresser de passer à un autre sujet,
enfermer Eva pour qu'on l'oublie dans une grotte du Larzac ? ( non mauvaise idée, elle y trouverait du gaz de schiste...ou des champignons OGM....)
Ah oui vraiment, y'en a qui soooont T'embêtés avec cette histoire fukuchiante....pffff...

Bon, moi en Bretagne, on en a pas de centrale nucléaire, et quand je lis le rapport sur la sureté des centrales et pis la petite carte avec les risques sismiques et tout, ben je me dis qu'ici, on a peut-être les pieds dans les algues vertes, mais bon sang ça t'explose pas à la tronche un paquet d'algues vertes, enfin, si tu le cherches pas de trop près, hein...

Quelques passages, dans le figaro ( ah ouais carrément, le figaro, pas forcement la presse la plus pro-ecolo... ) :
" Des dispositifs «non conformes» dans les centrales nucléaires, des normes de sûreté à «faire évoluer sans tarder», un «super» niveau de protection à ajouter..."
«Plusieurs sites font état de non-conformité par rapport au référentiel» de sûreté (...) «si survenait une agression externe» (séisme, inondation), «cela les fragiliserait potentiellement» (...) «Des petits défauts anodins qui peuvent avoir des conséquences très graves»
meeeuuuh nooon ! vous stressez pas, il dit ça comme ça, pour parler...

Fukushima a changé la donne, a rappelé le patron de l'IRSN. Parce qu'un séisme majeur ou un tsunami ne figurent pas parmi les aléas envisagés lors de la construction des centrales, «on a fait l'impasse sur les situations» extrêmes où la maîtrise de la réaction nucléaire, le refroidissement et le confinement ne seraient plus assurés. Désormais, il faut «imaginer l'inimaginable».
Hi ! Hi ! on a fait l'impasse, et ho, il devrait avoir un prix pour son humour ! Faire l'impasse, avec le nucléaire ?! un truc qui peut bousiller tout un territoire, rendre impropre à la consommation l'eau, rendre inculte la terre, faire pousser un troisième néné sur le torse des gonzesses ( alors qu'on a pas encore inventé le sous-tif exprès pour ) ?!

«On sait que la salle de contrôle d'une centrale ne tient pas aux séismes. Ou encore qu'il n'y a pas de protection efficace du personnel en cas d'explosion chimique sur un site industriel voisin».
Ben dis donc les personnels sont des héros en puissance, espérons qu'ils soient payés à la hauteur des risques qu'ils prennent...

Non mais bon, faut pas s'y fier, je suis suuuure que ceux qui ont pondu ce rapport c'est de la graine d'écolo, des empêcheurs de s'irradier en rond ! à les écouter on vit tous le cul sur 58 bombes nucléaires en puissance !
Quand même si c'était dangereux, on le saurait, m'enfin ! Fukushi ? hein...meuh non, c'est pas pareil, c'est au Japon, les japonnais ils sont forts pour les jeux vidéos, pas les centrales ! hein ? Tchernobyl ? m'enfin Tchernobyl, c'est pas comparable , c'était chez les communistes, ils savaient pas faire le nucléaire, ben aloooors...on va parler d'autre chose hein, tiens, la crise, ça au moins ça concerne tout le monde...

8 commentaires:

Stef a dit…

ça serait bien pour une fois qu'on enlève les oeillères...

FalconHill a dit…

Le rapport dit, en effet, qu'il y a des actions à mener. Mais adresse un satisfecit sur les actions menées par EDF.
Et en aucun cas il n'est alarmiste.

Le problème de ce débat. D'un rapport, chacun en fait sa lecture... Et c'est, sans doute, bien dommage... (mais bon, c'est la politique)

Bon weekend

iboux a dit…

@steph mais non, on est cocu, mais contents ;-)

iboux a dit…

@falcon : oh ben non me fait pas ça :-) j'ai cité l'article du FIGARO, je peux pas faire plus hein ?! si c'était l'huma, ou le canard enchainé je veux bien, mais le figaro :-)

solveig a dit…

Dans ma région, les vins du Tricastin ont quand même dû changer de nom ... stigmatisés qu'ils étaient par l'appellation.

iboux a dit…

@solveig : ben c'est pas étonnant...

Deedoff a dit…

Moi j'aimerais bien qu'on porte la même prévention de sécurité et de sûreté sur :
- la bagnole
- le chimique
- les accidents du travail
- les accidents domestiques
- le charbon
qui font bien plus de mort par an que le nucléaire.

Euterpe a dit…

A Deedloff: le problème avec le nucléaire c'est que la gentille formule "par an", on ne peut pas l'utiliser dans son cas. C'est zéro année ou tout de suite plusieurs milliards qui rentrent en ligne de compte. Quand on a des enfants, c'est un peu bête, non ?