Un milliard pour bosser sur le nucléaire de 4ème génération...
La planète toute entière est en mutation au sujet du nucléaire, sauf, une personne qui s'entête, pas de bol elle dirige un pays qui accueille 55 centrales nucléaires, et comte bien persuader les dirigeants du monde entier qu'il faut continuer dans la même voie, celle du déni.
Hier, 5000 personnes ont formé une chaine humaine pour réclamer la fermeture de la plus vieille centrale de France à Fessenheim dans le Haut-rhin qui date de 1977 !
" Les opposants au maintien en activité de la centrale, parmi lesquels des élus de droite, rappellent que la centrale de Fessenheim est construite sur une zone sismique comme en atteste le séisme qui a détruit Bâle (Suisse), à 40 km, en 1356. Ils pointent du doigt les risques d'inondation en cas de rupture des digues du Rhin canalisé ou d'un barrage en amont de la centrale. Ces craintes ont aussi été exprimées par des élus des régions frontalières de Suisse et d'Allemagne où la sortie du nucléaire vient d'être programmée au niveau fédéral. "
Un sondage vient de révéler qu'au Japon, qui est à même de comprendre les risques du nucléaire, puisque réduit à envoyer certains de ses enfants à l'école avec un dosimètre pour enregistrer leur dose de Becquerel quotidienne...un sondage donc affirme que 8, oui 8 japonais sur 10 veulent sortir du nucléaire !
L’Allemagne va sortir du nucléaire, de même que la Suisse, l'Autriche, l'Italie.
Comment vont réagir nos compatriotes européens ( je parle des citoyens...) face à l'annonce de notre président actuel, qui marche à contre-courant de ses voisins ? Si une centrale lâche en France, je ne pense pas que la radioactivité restera dans nos frontières, elle s'abattra sur toute l'Europe !
Ne serait-il pas temps d'avoir une politique européenne de l'énergie commune plus ambitieuse ?
De plancher sur des solutions communes pour investir sur de nouvelles énergies moins dangereuses pour l'avenir de l'Europe ?
5 commentaires:
C'est vrai, ça explose spontanément les centrales nucléaires, c'est bien connu.
Adel je te suggère de t'entrainer au commentaire de texte je n'ai jamais dis ça !
mais on est pas à l'abri d'inondations comme à Fort Calhoun aux USA, de tremblements de terre comme au Japon, ou plus simplement en manque d'eau pour refroidir les cœurs de réacteurs
Tu aimes le nucléaire, va visiter fukushima pendant tes vacances d'été :-)
J'ai fait bien trop de commentaires de texte, et je n'ai pas dit que j'aimais le nucléaire. Ce que j'ai dit n'a d'ailleurs pas été compris (comme prévu j'ai envie de dire).
Ce n'est pas le tremblement de terre qui a causé les problèmes à Fukushima. Les japonais sont préparés aux tremblements de terre ; celui là n'a directement causé presque aucun dommage. Par contre le tsunami (chose à laquelle le Japon n'était pas préparé) c'est autre chose.
Le Japon se situe sur une faille tectonique, ils ont des tremblements de terre tous les jours (je dirais même plusieurs fois par jour). Ils ont des raisons de pas vouloir du nucléaire, et ils en avaient même avant Fukushima.
En France on est pas du tout sur une faille tectonique, c'est pour ça qu'on a pas de tremblement de terre. On peut avoir des inondations, comme celle qu'il y a eu dans la Vienne l'année dernière ou il y a deux ans (je crois). Mais on ne contourne pas le problème pour dire que c'est le nucléaire le problème (enfin on ne l'a pas fait parce qu'il n'y a pas eu de problème, à vrai dire je me demande encore ce qu'il en aurait été si c'était arrivé).
Le nucléaire, on le SAIT que c'est instable, l'instabilité est le principe même du nucléaire, c'est pour ça que ça fournit autant d'énergie. On le sait en France, on l'a découvert, on le sait en Europe, il y a eu Tchernobyl, ils le savent au Japon, ils se sont pris deux bombes et Fukushima. Pour moi le problème vient du fait que :
1) les Japonais n'ont pas assez anticipé qu'un tremblement de terre ça peut provoquer un tsunami, et qu'un tsunami il faut s'en protéger aussi.
2) s'ils l'ont anticipé, pourquoi ont-ils persisté dans le nucléaire ? La logique voudrait qu'ils aient résolu 1) et qu'il n'y ait plus de problème, or ce n'est apparemment pas le cas.
Dans tous les cas, en France, au lieu de persister à dire que "bouh nucléaire, mal, nucléaire, vilain nucléaire", il faudrait peut-être penser à envisager les autres ressources, au moins pour une période de transition. Mais il faut les citer et les envisager réellement, sinon, c'est râler pour rien, et surtout, râler à côté de la plaque. Donc éoliennes, panneaux solaires, moulins à eau. Et il faut aussi supporter de voir une éolienne (il paraît que c'est moche et que ça fait du bruit, mais ça ne semble pas faire le poids contre le nucléaire encore, enfin bref) ; supporter de lâcher un peu plus de flouze dans les panneaux solaire que dans la propagande et la censure d'internet ; et de bien vouloir se bouger pour faire des moulins à eau pouvant être installés en plein océan.
Il faudrait surtout qu'on arrête d'être stupide et de mauvaise foi en disant que le nucléaire est la source de tous les maux. Jusqu'à maintenant, seul l'Homme a causé des dommages avec le nucléaire, pas le nucléaire tout seul, d'où mon premier commentaire : "C'est vrai, ça explose spontanément les centrales nucléaires, c'est bien connu".
le nucléaire n'est pas la source de tous les maux, y'a la bactérie E-Coli aussi :-)
j'entends ton point de vue, néanmoins, il y a des zones sismiques en France ( du côté de Nice par exemple, dans le haut-Rhin aussi )
quant aux tsunami, en méditerranée c'est possible aussi ( il y a d'ailleurs un organisme pour surveiller ce risque : http://lci.tf1.fr/science/2004-12/tsunami-risque-existe-aussi-mediterranee-4895472.html )
le problème du nucléaire c'est que c'est idéal tant que tout va bien, mais si un gros soucis arrive alors là, même un pays comme le Japon n'arrive pas à en gérer les conséquences.
souvenons-nous aussi de Tchernobyl et de son sarcophage qui est en train de lâcher et qui faudrait rafistoler à coups de milliards urgemment..
merci d'avoir commenté, même si on est pas trop d'accord, pour l'instant...
Ben sur le fond je pense qu'on est d'accord : il faut passer à autre chose.
Sur la forme, je trouve que la majorité des gens s'attardent trop à dire que le nucléaire c'est mal, alors que tout le monde gagnerait du temps à simplement accepter les éoliennes, et alors que l’État gagnerait de la crédibilité à investir dans le solaire plutôt que dans la censure du net. Ça serait un très bon début. En gros il y a mieux à faire que de rager sur le nucléaire...
Enfin bon... de rien j'imagine =p
Enregistrer un commentaire