viens te faire plebisciter chez les français

Le référendum national ( articles 11, 88-5 et 89 de la Constitution) est un vote par lequel les citoyens d'un pays peuvent approuver ou rejeter une proposition. Il peut également servir à consacrer la légitimité du président de la République et de sa majorité. le référendum devient alors un plébiscite.
On parle de plébiscite lorsque la question posée peut-être utilisée à d’autres fins par son auteur, notamment en cas de forte personnalisation du pouvoir pour renforcer sa légitimité. Le général de Gaulle a utilisé le référendum de cette façon. Ainsi en 1969, les citoyens rejettent sa proposition de réforme du Sénat et de régionalisation, il s’est aussitôt démis de ses fonctions.

En toute logique, un chef d'Etat sûr de lui et du bien-fondé de son action pourrait proposer un référendum national sur un projet de loi très controversé afin de demander son avis au peuple sur ce projet et mettre en jeu la fin de son mandat : On peut clamer être gaulliste, mais on n'est pas de taille à se mesurer avec un De Gaulle, hein ?

On tente de vous faire avaler avec des sondages, que vos compatriotes sont 100 % d'accord, 100 % satisfait, mais si vous prenez le temps de parler avec les gens autour de vous vous verrez qu'on est très, très loin des 100 %, ou 80 %, ou même 50 % de gens nageant dans le bonheur.
Rappelez vous les milliers de personnes défilant dans les rues au mois de juin, hurlant leur raz le bol, parions qu'ils ne font pas partie des 1000 personnes sondées par Ifop, 1000 personnes qui seraient supposées représenter l'ensemble des français et plébisciter le président : depuis quand 1000 personnes suffisent pour plébisciter un dirigeant ?

Alors toi dont on ne doit pas prononcer le nom, annonce un référendum et viens te faire plébisciter si tu l'oses ! t'es même pas cap'

bienvenue en monocratie

On ne devrait pas lire les faits divers, c'est une mauvaise idée, c'est ce que j'ai fait ce matin, du coup je suis écœurée, énervée, révoltée.
Comment se peut-il, dans un pays pourvu comme le notre de toute sorte d'organismes de contrôles, de lois, que des enfants ayant subi déjà les violences de leurs propres parents puissent subir celles de leur famille d'accueil ?
Les journaux sont remplis de ces affaires monstrueuses et je ne peux m'empêcher d'imaginer que je croise peut-être sans le savoir, de petites victimes, silencieuses, devant le portail de l'école... Qui va les entendre ? Qui va les protéger ?

C'est dans ce contexte que l'Élysée est intervenu afin que la majorité UMP au Sénat revienne sur sa décision de maintenir la fonction de Défenseur des enfants, pour l'englober dans celui d'un "Défenseur des droits" alors que les affaires de violences aux enfants se multiplient.
Cette remise en cause de l'indépendance de la défenseure des enfants, dans le but, je suppose, ou du moins je l'espère, de faire des économies !
Est-ce à dire que notre pays va tellement mal, qu'il est prêt à sacrifier la défense des droits des enfants ? Je le crains.

Il semblerait que les prises de position de l'actuelle Défenseure des enfants, Dominique Versini aient motivé ce revirement du Sénat : "Nous avons défendu le droit des enfants qui sont en prison", de ceux qui "font l'objet d'une justice des mineurs de plus en plus restrictive", les "droits des enfants étrangers mis dans des centres de rétention" précise l'intéressée...

On peut en déduire deux choses, que le sénat ne sert strictement à rien, si ce n'est de chambre d'enregistrement, puisqu'il change de décision sous l'influence de l'exécutif,
et que le Droit des enfants en France n'est pas le souci de la majorité qui nous gouverne.

Un pays où il n'y a plus de séparation des pouvoirs, où règne une confusion des pouvoirs, où on bafoue les droits élémentaires des plus fragiles, ça doit porter un nom...

journée de la femme

Tous les ans, on a le droit à la journée de la femme comme si la femme était une espèce à part, à protéger, en voie d'extinction, une minorité opprimée.
Étant une femme, état que je n'ai pas choisi et qui m'a été imposé à ma naissance sans me demander mon avis ( ce que je ne supporte pas comme vous l'avez peut-être déjà compris ! )

A choisir, j'aurai préféré être un mâle, poilu, qui regarde le foot à la télé en se goinfrant de chips, et qui n'a jamais à se poser la question : " oh mon dieu ! vais-je entrer dans mon petit pantalon en 38 ? " et surtout qui n'a jamais à subir la journée de l'Homme, ben oui, y'en a pas de journée de l'homme, l'homme c'est sa fête tous les jours, au boulot il n'a pas à en faire des tonnes pour se faire remarquer, il n'a pas à vérifier sa feuille de paie pour la comparer avec sa copine du troisième puisque il le sait qu'il gagne plus, il est homme !
A la maison, il s'en fout du bordel ambiant, il ne le voit pas le bordel, il pense juste à se détendre malgré ce bourdonnement lointain qui parait-il appartient aux jeunes louveteaux qui sont dans leur bain du soir...
Pour l'homme, tout coule de source, tout est à sa place, alors pourquoi aurait-il besoin d'une journée pour parler de lui en particulier, de son droit à l'égalité, l'homme est égal à lui même, et partant de ce postulat, il n'a rien à réclamer, il a le maximum de ce qu'il peut avoir, sauf peut-être une femme qui arrête de râler et de bavasser, mais bon, on ne peut pas trop en demander lorsque l'on est un mâle.
notons en passant qu'en cette belle journée de la femme, on se souviendra de ces femmes battues sans papiers qui ont été expulsées de France, du droit à l'avortement de plus en plus remis en cause, de ces femmes qui n'ont pas été nommées au conseil constitutionnel... Belle imposture que cette journée, son existence même nous rappelle à nous autres femelles, qu'il y a vraiment un os dans le pâté ...( expression apprise de mon garagiste à laquelle je préfère somme toute celle de couille dans le potage )
Si vous visitez le site http://www.journee-mondiale.com vous vous rendrez compte qu'il y a même une journée de la viande, une journée sans tabac, journée de la paix, et que sais-je encore...
Le 10 décembre est la journée mondiale des droits de l'homme, homme en tant qu'humain, la femme étant jusqu'à preuve du contraire un être humain, elle n'a donc pas besoin d'une journée supplémentaire, mais le fait même de lui en attribuer une n'est-il pas le moyen de positionner la femme comme victime ?