Guillon sur France Inter a donné son avis sur l'affaire Didier Porte en rappelant de façon ironique qu'en son temps Philippe Vall, utilisait lui aussi un humour " grossier " pour se moquer d'un ministre... autre temps autres mœurs !
Il est vrai que cela ne rigole plus en terre gauloise, il s'agit de tourner sa langue plusieurs fois dans sa bouche.
Le conseil du jour, oubliez l'humour, l'ironie, et même la critique, il n'y a guère plus que pour les propos racistes qu'on ne risque pas grand chose semble-t-il... le rire se meurt doucement, laissant place à une indicible angoisse qui envahit le peuple muet d'indignation...
Affichage des articles dont le libellé est didier porte. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est didier porte. Afficher tous les articles
07/06/2010
l'humour mis à la porte, la liberté au placard
Hier, j'ai regardé une rediffusion de l'émission de Ruquier sur TV5, et assisté au clash entre Zemmour et Benamou.
Ce clash m'a rappelé que j'avais écrit un billet sur les propos tenus sur RTL par Zemmour sur l'avortement :
" 200 000 avortements par an en France depuis 35 ans... cela fait 7 millions de personnes (...) l'avortement est un pis aller compassionnel (...) on songe effrayé que nous avons tous été des fœtus, que le fœtus n'a pas de statut pénal (...) on peut le tuer tant qu'il est pas sorti du ventre de sa mère (...) on se dit qu'on l'a échappé belle (...) qu'on a eu de la chance."
Voilà donc les propos de Mr Zemmour sur ce sujet, je ne perdrai pas de temps à répéter encore ceux qu'il a tenu à propos des noirs et des arabes, mais je m'étonne que beaucoup aient soutenu à l'époque que ces propos ( que je juge comme racistes ), devaient s'exprimer au nom de la liberté de l'expression de ce journaliste...
Dans le même temps, Didier porte et Guilon subissent une chasse aux sorcières alors qu'ils usent également de cette liberté d'expression, paradoxal ?
La différence entre ces hommes est pourtant de taille, deux d'entre eux sont des humoristes, des amuseurs, des saltimbanques, on accorde à leurs propos le crédit que l'on veut bien leur donner. Ils servent de soupape de sécurité à un peuple qui avale des couleuvres à longueur d'année. « Où il n'y a pas d'humour, il n'y a pas d'humanité, où il n'y a pas d'humour, il y a le camp de concentration. » a dit Ionesco...
Par contre, les propos d'un journaliste qui a ses entrées sur les plateaux des chaines publiques, qui intervient à la radio, et qui écrit dans la presse papier ne revêt pas du tout le même aspect. Un tel homme de par sa fonction de transmission de l'information, d'analyse de celle-ci, de par sa culture et ses études, ressemble à un sage qui fait la leçon aux pauvres ignares que nous sommes. Il donne un aspect sérieux, acceptable, raisonnable à des théories qui ne sont ni sérieuses, ni raisonnables et encore moins acceptables. Ces hommes qui théorisent tous ce que l'homme peut avoir de plus bas comme instinct représentent un danger éminemment plus important que deux petits comiques qui disent des gros mots à propos de la classe politique française !
Ce clash m'a rappelé que j'avais écrit un billet sur les propos tenus sur RTL par Zemmour sur l'avortement :
" 200 000 avortements par an en France depuis 35 ans... cela fait 7 millions de personnes (...) l'avortement est un pis aller compassionnel (...) on songe effrayé que nous avons tous été des fœtus, que le fœtus n'a pas de statut pénal (...) on peut le tuer tant qu'il est pas sorti du ventre de sa mère (...) on se dit qu'on l'a échappé belle (...) qu'on a eu de la chance."
Voilà donc les propos de Mr Zemmour sur ce sujet, je ne perdrai pas de temps à répéter encore ceux qu'il a tenu à propos des noirs et des arabes, mais je m'étonne que beaucoup aient soutenu à l'époque que ces propos ( que je juge comme racistes ), devaient s'exprimer au nom de la liberté de l'expression de ce journaliste...
Dans le même temps, Didier porte et Guilon subissent une chasse aux sorcières alors qu'ils usent également de cette liberté d'expression, paradoxal ?
La différence entre ces hommes est pourtant de taille, deux d'entre eux sont des humoristes, des amuseurs, des saltimbanques, on accorde à leurs propos le crédit que l'on veut bien leur donner. Ils servent de soupape de sécurité à un peuple qui avale des couleuvres à longueur d'année. « Où il n'y a pas d'humour, il n'y a pas d'humanité, où il n'y a pas d'humour, il y a le camp de concentration. » a dit Ionesco...
Par contre, les propos d'un journaliste qui a ses entrées sur les plateaux des chaines publiques, qui intervient à la radio, et qui écrit dans la presse papier ne revêt pas du tout le même aspect. Un tel homme de par sa fonction de transmission de l'information, d'analyse de celle-ci, de par sa culture et ses études, ressemble à un sage qui fait la leçon aux pauvres ignares que nous sommes. Il donne un aspect sérieux, acceptable, raisonnable à des théories qui ne sont ni sérieuses, ni raisonnables et encore moins acceptables. Ces hommes qui théorisent tous ce que l'homme peut avoir de plus bas comme instinct représentent un danger éminemment plus important que deux petits comiques qui disent des gros mots à propos de la classe politique française !
à méditer de toute urgence : « La satire contre les méchants n'a rien d'odieux ; elle est, aux yeux de tout homme sage, un hommage à la vertu. » Aristophane
Inscription à :
Articles (Atom)