17/12/2012

Noël

Après avoir lu le billet de Yann, puis celui d’Élodie, sur l'augmentation faramineuse du smic, j'ai eu une pensée pour ceux qui sont en train de se triturer le ciboulot pour savoir non pas ce qu'ils vont acheter comme cadeaux pour Noël, mais plutôt comment ils vont terminer le mois, celui de décembre, de janvier, et tous les autres qui vont suivre.
Certains diront que ces smicards là devraient se réjouir, ils ont du boulot alors que 10 % des travailleurs sont au chômage à l'heure qu'il est, mais je pense que seuls ceux qui sont devant leur bouteille siphonnée arrivent en général à cette conclusion sans sourciller, c'est l'avantage de picoler, on voit la vie en rose.

On ne reparlera pas des patrons du CAC40 qui continuent à s'engraisser, ni des gros patrons qui s'exilent en Suisse ou ailleurs...pour eux c'est Noël tous les jours et c'est pas près de changer, alors pourquoi se mettre la rate au court-bouillon ?

Pour ce noël, certains vont attendre le 22 décembre pour acheter leurs cadeaux au cas où les mayas auraient finalement raison  pas utile de se casser la tête et de mourir à découvert... c'est ce qui s'appelle avoir le sens pratique ;-)

D'autres feront comme d'habitude, ils vont courir d’échoppes en grande surface, en tentant malgré tout de trouver du made in France en vain la plupart du temps, ce qui les rendra chagrins, alors ils se rabattront sur la boustifaille, le foie gras c'est français, et puis du fromage qui pue, pareil, quelques huitres viagra de la mer pêchées en Bretagne,  et beaucoup de gnôle made in France, pour se réchauffer le cœur, et se vider l'esprit.
Chacun a ses propres préoccupations en cette fin d'année 2012, certains simplement survivre, d'autre profiter de la vie tant qu'ils le peuvent.

En tous cas, je vous souhaite un joyeux Noël à tous, profitez surtout des gens que vous aimez, la famille et les amis, seuls cadeaux précieux que peut nous apporter la vie !

11/12/2012

le président, un témoin normal ?

L'vieux me pose une question sur son blog à propos des courriers adressés par le président, et son ministre de l’intérieur  au tribunal de grande instance pour soutenir Valérie T. dans son procès contre le bouquin "la frondeuse " ( qui est censé parler d'elle si j'ai tout bien compris )
Yann a illustré son billet avec une Une qui titre " l’Élysée et la justice font trop beau ménage " et me demande donc si c'était une bonne idée de soutenir par courrier une justiciable-compagne...( vous pouvez répéter la question ;-)

D'un point de vue juridique, selon la constitution,le président de la république est le garant de l'indépendance de la justice. C'est ce principe qui chiffonne les puristes lorsqu'un président intervient en justice ( comme ce fut le cas à plusieurs reprises de l'ex-president ) 
Cependant  l’article 67 de la Constitution  précise que le président ne peut « être requis » de témoigner. Il n’interdit pas expressément que le président, de lui-même, accepte d’apporter un témoignage, s’il considère que celui- ci est utile et qu’il n’existe aucun risque d’interférence avec l'exercice de son mandat présidentiel. 

D'un point de vue politique, intervenir dans une affaire touchant sa compagne allait forcement provoquer des remous, c'était prévisible. Il est possible que cette affaire soit une occasion en or pour notre président de relancer le débat sur la modification du statut judiciaire du président qu'il avait évoqué pendant sa campagne dans ses engagements, il me semble. Je souligne au passage que les idées de moralisation de la vie politique, et celle de la modification du statut pénal du président, furent pour moi, des symboles attrayants lors de la campagne, enfin je dis ça, je dis rien...

D'un point de vue purement pratique, ces témoignages risquent d'avoir un effet direct sur les ventes d'un livre dont tout le monde se foutait royalement ( si j'ose dire ), et la ménagère de moins de cinquante ans va probablement se ruer sur les pages de cet essai politique afin de savoir " mais qu'est-ce que le président a dit qu'il est pas avoir censé dit, hein ? " alors qu'elle était prête à s'acheter "cinquante nuances de gris " le mom-porn du moment. Un buzz dont Valérie se serait passée, je suppose.

Personnellement, je ne vais pas lire ce livre, je lis en ce moment Lisa Gardner " La maison d'à côté " un excellent thriller que je vous recommande au passage...

09/12/2012

MES conseils de blogage

Ce matin j'ai lu deux blogs, celui de Cycee qui titre " de l'impossibilité de bloguer politique " puis celui de Politeeks " le dialogue à gauche, exemple ".

Ces deux billets illustrent l'atmosphère délicieuse qui règne dans la blogosphère de gauche actuellement.
Ah qu'il était doux le temps, où nous n'avions qu'à choisir parmi les nombreux motifs d'indignation que nous offraient sur un plateau le gouvernement sarko, qu'il était agréable celui où nous nous bercions mutuellement de suaves promesses en attendant le changement... sympathiques préliminaires qui auraient du nous mener à l'orgasme, sociétal.
Quelle frustration d'observer un si grooooos potentiel, et de constater une telle impuissance... comme m'a dit une dame l'autre jour " mais iboux, voyons, ne soyez donc pas si naïve, ils peuvent rien changer, c'est pas eux qui décident ! "  ah ben mince, quelle déconvenue ! c'est tellement simple je n'y avais pas songé.
Ainsi donc, la blogosphère de la majorité va devoir passer les prochaines années à s'astiquer le bilan de sarko pour faire durer le plaisir...
Je vous donne la recette pour survivre blogospheriquement si  vous vous sentez toujours blogueur socialiste.
  • critiquer tu éviteras ( sous peine de commentaires ou billets navrant te rappelant à l'ordre d'un ton professoral de gars qui eux sont dans les secrets des dieux )
  • des heures tu passeras à dénicher un sujet où tu pourras faire l'éloge de ta majorité ( ou bien, cas plus probable, tu n'écriras point )
  • tu ne relaieras pas les propos d'un ex-media citoyen du net, devenu depuis peu un torchon anti-gouvernemental
  • tu te berceras d'illusions en pensant que les citoyens sont unanimement ravis, repus de bonnes nouvelles, et qu'ils voteront pour ta majorité en 2014
  • tu te gausseras de l'ump et du rump, ça fait passer le temps agréablement
  • tu n'écriras tes billets qu'après avoir lu les avis des maitres blogueurs qui ont non seulement l’expérience, l'influence, le génie de l'analyse politique, d'autant que sache-le petit padawan du bloguage, ils t'ont sauvé du sarkozisme grâce à leur plume acérée au ton si indépendant.
  • en un mot tu fermeras ta gueule pour éviter de faire du tort à ta majorité, à la démocratie, au peuple français tout entier, d'autant que dans le cas contraire tu perdras toutes tes amitiés de bloguage, des amitiés profondes, pour la vie, ce serait con tout de même de plus avoir de potes.
 Ou bien tu en auras rien à cirer, tu feras tout le contraire de ce que je t'ai conseillé, plus personne ne viendra te lire, tu n'auras plus de copains de blogage, tu te suicideras à coup de billets critiques jusqu'à disparaitre complétement de la blogosphère : est-ce si grave ?

02/12/2012

le mariage pour tous, même à Guingamp !

Hier matin, je me suis rendue à une réunion publique sur le mariage pour tous organisée par la députée de Guingamp, Annie Le houerou, à l'université catholique de l'Ouest.

Étaient présents également Marie-Anne Chapdelaine (députée), Denis Quinqueton (président d'HES), Sébastien Marchal (HES Ille-et-Vilaine) et Dominique Boren (co-président de l'APGL).

Pour ceux qui suivent ce blog, ils savent que je suis déjà convaincue par l'idée qu'il est nécessaire de donner les mêmes droits aux personnes homosexuelles, mais il fut intéressant d'écouter des avis argumentés, d'ordre juridique notamment à propos de la distinction actuelle entre parent légal et parent social )
De plus ce débat nous a montré que le mariage pour tous soulève d'autres débats transversaux, par exemple sur les familles recomposées en général ( je pense au statut des beaux-parents notamment )
Ce qui a sous-tendu le débat est l’intérêt de l'enfant, comment intégrer au mieux ceux qui sont élevés par des parents homosexuels dans notre société, en leur octroyant les mêmes droits ( et la même protection ) qu'aux enfants issus de mariages et enfants dits naturels. 
D'autre part, comment donner une place à part entière à chaque parent homosexuel, là ou actuellement on distingue le parent biologique, ou adoptant, et le parent social ( qui dans les faits ne possède aucun droits juridiques sur son propre enfant ! )

Une intervention m'a particulièrement touchée, celle du maire et prêtre Ellie Geffray. En tant que maire il a rappelé que son devoir d'élu, et de citoyen était d'appliquer les lois de la république, pas question donc pour lui de ne pas appliquer cette loi de mariage pour tous le jour où elle sera en vigueur. il a ajouté qu'en tant qu'homme il avait un penchant naturel pour que tout le monde possède les mêmes droits. Il a terminé avec un souhait, très personnel, de voir un jour, tous les croyants le désirant, quels qu'ils soient, avoir le droit de se marier devant Dieu. un message fraternel qui reflète sans doute une évolution, et même un progrès parmi de nombreux catholiques...

une maman ayant un fils homosexuel, en sortant m'a demandé " vous croyez que cela changera les mentalités, cette loi ? " je ne suis pas madame Irma, mais je pense que plus on luttera contre les discriminations, plus elles tendront à disparaitre.

Annie le Houerou en partant nous a demandé de faire passer le message, d'expliquer le mariage pour tous autour de nous à ceux qui seraient mal, ou pas, informés. Le mariage pour tous, ce n'est pas moins de droits pour les parents et couples hétérosexuels, c'est plus de droits pour ceux que la république a laissé au bord du chemin jusqu'à aujourd'hui... 

01/12/2012

Montebourg, dernier des socialistes ?

On a vu ces dernières semaines Arnaud Montebourg se démener pour sauver les hauts fourneaux de Florange, brandissant des menaces de nationalisation temporaire ( ce que 63 % des français approuvait ), et annonçant l’existence d'un repreneur sérieux prêt à mettre 400 millions d'euros sur la table pour reprendre tout le site en question. Il remit en question la fiabilité de Mittal, en faisant référence à ses promesses non tenues en 2006.

Hier soir, tard, lorsque j'ai appris que le président et le premier ministre concluait " un accord " dans lequel mittal s'engageait à renoncer au plan social et à investir 180 millions d'euros sur plusieurs années... ma première pensée a été pour le ministre du redressement, tant d'efforts, pour lire ceci
Dans le Parisien :
 " «Il n'y avait pas de repreneur crédible et ferme», a-t-on affirmé dans la soirée à Matignon. Arnaud Montebourg, le ministre du redressement productif, avait pourtant assuré mercredi à l'Assemblée qu'il en existait un. «M. Montebourg s'est beaucoup battu sur ce dossier comme il le fait sur d'autres. il le fait avec sa fougue habituelle et avec son cœur»

Oui, la France a besoin d'investisseurs, mais des sérieux, pas des gars qui viennent vider de leur substance nos entreprises, et mettre à genoux notre industrie, ni des financiers peu scrupuleux qui profitent du système libéral pour s'en mettre plein les poches.
La France a besoin de créativité, plus que jamais, au niveau politique : Arnaud Montebourg a voulu le changement en appliquant de nouvelles méthodes, en inversant le rapport de forces entre ces requins de nos économies et l'Etat mais tout ceci était sans compter un gouvernement vieillot, qui n'a de cesse d'appliquer de vieilles méthodes, des méthodes qui nous ont conduit là où nous en sommes...

Je me souviens de Montebourg pendant les primaires, cette fougue que semble moquer le gouvernement actuel était synonyme de renouveau, et d'espoir, de vrais changements, quelle déception pour nous, et sans doute pour Montebourg également... Laisser Montebourg l'emporter sur ce dossier eut été donné l'impression que la gauche gouverne en France, un signal qui eut été dangereux pour notre économie, n'est-ce pas ?